En junio de 2023, un tribunal de apelaciones de California confirmó una indemnización de un tribunal inferior de 7 millones de dólares en daños y perjuicios al demandante Karl Zirpel por represalias por denunciante en Zirpel contra Alki David Productions. Un jurado determinó que el empleador de Zirpel, Alki David Productions (ADP), había despedido ilegalmente a Zirpel después de que planteara preocupaciones de seguridad con respecto a un teatro que estaba renovando para ADP, y luego informó sus preocupaciones a una agencia estatal.
El jurado de primera instancia determinó que ADP era responsable según el Código Laboral por tomar represalias contra denuncias protegidas y posteriormente otorgó $7 millones en daños, desglosados en $368,717 en daños económicos, $700,000 en daños no económicos y $6 millones en daños punitivos.
ADP ordenó a Zirpel que continuara trabajando a pesar de las preocupaciones sobre la seguridad y la legalidad
Zirpel trabajó de 2013 a 2017 en ADP, una empresa de medios propiedad del multimillonario Alki David. En septiembre de 2017, Zirpel comenzó a trabajar en la renovación de un teatro en Hollywood en el que ADP organizaría un evento, programado para el mismo mes, el 28 de septiembre. Zirpel tuvo la tarea de convertir el edificio, originalmente una iglesia, en un teatro e instalar Equipo de producción de hologramas en preparación para el evento. El 25 de septiembre, apenas unos días antes del evento programado, cuatro inspectores de la ciudad de Los Ángeles realizaron inspecciones del teatro e informaron a Zirpel de aproximadamente 20 violaciones del código. Dos de los inspectores indicaron a Zirpel que sería imposible aprobar la obra a tiempo para el evento. Después de las inspecciones, el Departamento de Construcción y Seguridad de Los Ángeles emitió un aviso indicando múltiples violaciones del código municipal.
Después de las inspecciones, Zirpel estaba preocupado por la seguridad de los demás empleados de ADP y del público que se esperaba que asistiera al próximo evento. Al día siguiente, informó a un alto funcionario de la compañía que los inspectores habían dicho que el teatro no estaba aprobado y no podría abrir a tiempo para el evento. También informó al supervisor que tenía la intención de informar al inspector de bomberos de Los Ángeles sobre sus preocupaciones.
Al día siguiente, el inspector de bomberos llegó al lugar, y tras un breve recorrido por el teatro, ordenó parar las obras y que todos se retiraran. También le dijo a Zirpel que era necesario colocar señales de salida de incendios antes de reanudar el trabajo. A pesar de esto, David, el jefe de Zirpel, le ordenó a Zirpel que continuara con las renovaciones y ese mismo día llegó al teatro y le preguntó a Zirpel por qué no se estaban haciendo trabajos. Zirpel explicó la situación y por qué, dado el estado actual de las reformas, el evento no debería desarrollarse según lo previsto. En respuesta a las preocupaciones de Zirpel sobre la seguridad y la legalidad de reanudar las renovaciones, David “estalló” en un “ataque de ira” y despidió a Zirpel, gritándole mientras estaba tan cerca de Zirpel que su saliva voló a la cara de Zirpel. David, que era una de las pocas personas que sabía que Zirpel era gay, usó múltiples obscenidades e insultos homofóbicos mientras le gritaba a Zirpel, quien no lo había contado a la mayoría de sus compañeros de trabajo. Zirpel encontró esto especialmente angustioso y traumatizante.
Zirpel presenta una demanda contra ADP alegando represalias por denunciante
Zirpel presentó una demanda dos meses después, en noviembre de 2017, alegando que su despido constituía una represalia según el código laboral. En juego estaban dos secciones del Código Laboral de California: la sección 232.5, que prohíbe las represalias contra los empleados por revelar las condiciones de trabajo, y la sección 1102.5, que prohíbe las represalias contra un empleado por negarse a violar la ley o por revelar lo que razonablemente creen que es una violación de la ley.
El jurado concluyó que, si Zirpel hubiera continuado trabajando en la renovación del teatro, según las instrucciones de su empleador, habría violado la ley. También encontraron que la revelación de sus preocupaciones de que el trabajo violaba la ley a una agencia estatal fue una razón sustancial para su despido por parte de Alki David Productions. En consecuencia, el jurado determinó que ADP había tomado represalias contra Zirpel por su actividad de denuncia de irregularidades protegida y, por lo tanto, era responsable según 1102.5 y 232.5, otorgando más de $1 millón en daños económicos y no económicos.
Durante la fase posterior de daños punitivos del juicio, el jurado determinó que ADP había actuado con malicia, opresión y fraude, cumpliendo con los criterios de daños punitivos, y otorgó a Zirpel $6 millones en daños punitivos. (Consulte nuestro artículo anterior para obtener más información sobre daños punitivos: Rudniki v. Farmers: la demanda por despido injustificado resulta en una indemnización por daños punitivos de 150 millones de dólares). Combinado con daños compensatorios de más de 1 millón de dólares, la indemnización total del jurado fue de más de 7 millones de dólares.
El Tribunal de Apelaciones de California confirma el veredicto de la apelación
ADP impugnó el veredicto, argumentando que la indemnización por daños punitivos era inconstitucionalmente excesiva. El tribunal de apelaciones no estuvo de acuerdo y confirmó el veredicto y la indemnización por daños punitivos, determinando que las acciones de David habían demostrado un alto grado de reprensibilidad a través de su consciente e imprudente desprecio por la seguridad de los demás y a través de la malicia con la que había tomado represalias contra Zirpel por su negativa a poner en peligro a otros y denuncia de irregularidades. El tribunal citó específicamente el uso extremo de abuso verbal por parte de David contra Zirpel para respaldar su conclusión de un alto grado de reprensibilidad y para distinguir el fallo de un caso menos extremo que ADP había citado en apoyo de una indemnización por daños punitivos más baja.
Si bien no existe una fórmula para los daños punitivos, el tribunal de apelaciones señaló que la proporción de 6:1 otorgada en Zirpel cae claramente dentro de la proporción máxima de 10:1 establecida por la Corte Suprema de California en Simon v. San Paolo U.S. Holding (2005).
La ley protege a los denunciantes
Los empleados nunca deben ser castigados ni tomar represalias por hacer lo correcto y oponerse a una conducta ilegal. La ley protege a las personas que informan inquietudes sobre conductas que tienen motivos razonables para creer que son ilegales, ya sea que presenten su informe a un supervisor o a una agencia estatal. La ley también protege a los empleados que se niegan a participar en conductas que razonablemente creen que son ilegales en el curso de sus funciones laborales. El veredicto de 7 millones de dólares en Zirpel demuestra los altos costos que pueden enfrentar las empresas al participar en conductas reprensibles, como tomar represalias contra empleados denunciantes.En Valerian Law PC, poseemos un profundo conocimiento de las leyes que protegen a los empleados de violaciones relacionadas con el trabajo, incluido el robo de salarios, clasificación errónea, salario desigual, lugares de trabajo inseguros, represalias y discriminación. Póngase en contacto con nuestros abogados de derechos de los empleados hoy para programar una consulta.